Temas de Política Interior

Citar como

Seguimiento y resultados de las políticas públicas y gestión gubernamental de la administración vigente

El Plan Nacional de Desarrollo 2000-2006 (PND) señala que en el área de política interior, en la cual recae la competencia de la Secretaría de Gobernación, el gobierno del presidente Vicente Fox se compromete a fortalecer el proceso de transición “para consolidar una democracia legítima, genuina y verdadera”.[1] Con este objetivo, el PND define una serie de premisas que deben guiar el desempeño de la política interior del país, entre ellas la vigencia del estado de derecho, la reforma del Estado, el respeto a los derechos de las personas, el fortalecimiento del sistema de partidos y de la participación ciudadana, el diálogo permanente entre todos los sectores del país, el respeto y colaboración entre los Poderes de la Unión, el impulso al federalismo, la construcción de una cultura política cívica, la rendición de cuentas, la transparencia y el acceso a la información y la protección de la integridad, estabilidad y permanencia del Estado mexicano y de la democracia. En suma, el Plan Nacional de Desarrollo señala que la política interior debe concebirse como el

Espacio desde el cual se garantiza la seguridad nacional y se procesan eficazmente demandas y planteamientos de los actores políticos. Cumple el propósito fundamental de propiciar un entorno favorable no sólo para el desarrollo político, sino también para el crecimiento económico con calidad y para el desarrollo social y humano.[2]

Esta sección de la ficha técnica sobre la Comisión de Gobernación, Temas de política interior, presenta datos sobre la evolución de la asignación presupuestal para el ramo de Gobernación durante el período 1980-2005.[3] Asimismo, revisa algunos de los resultados de la política pública en tres aspectos de la política interior: medición y diagnóstico de la cultura política, seguridad nacional y protección civil. Se excluyen otros temas de política interior, tales como el de la política de población, federalismo y participación ciudadana, debido a que son asuntos que recaen en la competencia de otras comisiones en la Cámara de Diputados, pero pueden consultarse en las fichas técnicas respectivas, elaboradas por el Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública.[4] El anexo de esta sección presenta algunos datos estadísticos sobre otros temas de política interior: representación de los partidos políticos en el Congreso federal y en los gobiernos locales, presupuesto y gasto del Instituto Federal Electoral y financiamiento a partidos políticos. Otros temas de importancia en materia de política interior, y que han sido objeto de análisis durante las glosas de los informes de gobierno del presidente Fox -como la reforma del Estado y la legislación sobre juegos y sorteos- se abordarán en investigaciones posteriores.

Presupuesto y asignación de recursos

Los recursos presupuestales asignados a la tarea de gobernación se clasifican en el ramo 04, que abarca una variedad de funciones: seguridad nacional, protección civil y ayuda a refugiados, relación con asociaciones religiosas, promoción de la cultura política democrática, estudios e información legislativa y radio, televisión y cinematografía, entre otras (véase cuadro 4.1).

De acuerdo con datos del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados (CEFP), a lo largo de los últimos 45 años el ramo de Gobernación (04) ha ejercido un presupuesto relativamente moderado si se le compara con otros tales como Defensa Nacional (ramo 07), Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (08), Salud (12), Seguridad Social (19), Superación de la Pobreza (26) y Educación (11) –véase anexo 1. Los datos del CEFP también indican que el gasto total del ramo 04 mostró una tendencia ascendente entre 1980 y 2000, pero que dicha tendencia se revirtió a partir de 2001 (figura 4.1).

Durante los últimos 5 años el descenso en el presupuesto de la Secretaría de Gobernación (SEGOB) ha provocado la desaparición de algunos de sus programas. Por ejemplo, la estrategia programática del ramo de Gobernación para 2005 estableció que se cancelarían los de Prevención y Mitigación de Riesgos, modernización de los registros civiles en las entidades federativas e integración del Registro Nacional de Población, además de varios programas de modernización de la tecnología e infraestructura de distintas direcciones de la Secretaría.

Entre 2005 y 2006 el presupuesto de egresos asignado a la Secretaría de Gobernación registró un aumento de 33.9 por ciento en términos reales. Las unidades y subsecretarías que experimentaron mayores incrementos fueron la Unidad de Gobierno, la Subsecretaría de Enlace Legislativo, el Archivo General de la Nación, la Dirección General de Compilación y Consulta del Orden Jurídico Nacional y la Dirección General de Coordinación con Entidades Federativas. En contraste, las unidades que registraron los descensos más altos fueron la Comisión para Prevenir y Erradicar la Violencia contra las Mujeres en Ciudad Juárez y varias unidades responsables de recursos humanos y materiales -Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales, Dirección de Recursos Humanos y Dirección General de Tecnologías de la Información (cuadro 4.1).

En términos reales, en 2006 el mayor porcentaje de recursos asignados a la Secretaría de Gobernación se destina, en orden descendente, al Centro de Investigación y Seguridad Nacional, el Instituto Nacional de Migración, la Subsecretaria de Gobierno, el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, la Dirección General de Recursos Humanos, la Unidad de Gobierno, la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía, la Dirección General del Registro Nacional de Población e Identificación Personal y la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales. Las unidades que cuentan con los niveles más bajos de recursos son la Secretaría Técnica de la Comisión Calificadora de Publicaciones y Revistas Ilustradas, la Dirección General para el Fondo de Desastres Naturales, la Unidad de Enlace Federal, la Dirección de Estudios Legislativos, la Coordinación General de la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados, la Coordinación General de Protección Civil, la Dirección General de Normatividad de Comunicación, el Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana, la Dirección General de Medios Impresos, la Oficialía Mayor y la Dirección General de Información Legislativa (cuadro 4.1.).

Cuadro 4.1. Presupuesto de Egresos de la Federación. Ramo 04. Comparativo 2005-2006

(pesos)

Cuadro 4.1. Presupuesto de Egresos de la Federación. Ramo 04. Comparativo 2005-2006

(continuación)

 Fuente: Tomado del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas,  Comparativo del Presupuesto de Egresos de la Federación 2005-2006 del Gobierno Federal por Unidad Responsable, Cámara de Diputados, México, marzo de 2005, 7-8. En: www.cefp.gob.mx/intr/edocumentos/pdf/cefp/
cefp0092006.pdf (consulta: 11 de diciembre de 2005).

Cultura democrática y educación cívica

El Plan Nacional de Desarrollo 2000-2006 (PND) establece que uno de los ejes rectores de la política interior del gobierno del Presidente Fox es contribuir a que las relaciones políticas tengan como marco la gobernabilidad democrática.[5] Asimismo, el PND señala que es necesario que continúe la transformación de la cultura política mexicana:

Por ello, el Ejecutivo contribuirá a difundir la cultura democrática con el fin de que los ciudadanos sean poseedores de valores, información, conocimientos, prácticas, actitudes y habilidades que les permitan construir su destino individual y comunitario, así como desenvolverse de manera activa, informada y responsable en la defensa y promoción tanto del interés público, como de intereses legítimos particulares y de grupo.[6]

Con este fin, la administración actual ha implementado una variedad de programas y proyectos encaminados a difundir la cultura política democrática y la participación ciudadana.[7] Sin embargo, como advierten diversos autores, la transformación de la cultura política, la difusión de los valores democráticos y la creación de prácticas de participación ciudadana, aunque fenómenos permanentes, no son tareas de corto plazo.

Uno de los instrumentos más usados para medir las continuidades y transformaciones de la cultura política son las encuestas. Sin embargo, para ofrecer información relevante sobre la evolución de los valores y predisposiciones, dichos estudios deben realizarse de manera periódica y a partir de diseños metodológicos que permitan la comparación, así como la distinción entre valores y opiniones.

En México, diversos especialistas han llevado a cabo estudios sobre los valores de los mexicanos, tanto desde una perspectiva nacional como desde una visión comparada. Dichos estudios han apuntado las características dominantes de la cultura política en nuestro país, sus continuidades y transformaciones, y algunas de las similitudes y diferencias entre los valores de los mexicanos y los valores de ciudadanos en otros países.[8]

A lo largo del presente sexenio, la Secretaría de Gobernación, a través de la Unidad de Desarrollo Político, ha realizado dos Encuestas Nacionales sobre Cultura Política y Prácticas Ciudadanas (ENCUP 2001 y ENCUP 2003).[9] Estas encuestas responden a una de las líneas estratégicas definidas en el Programa Especial para el Fomento de la Cultura Democrática (PEFCD): “diagnosticar sistemáticamente las peculiaridades de la cultura política prevaleciente en el país”. Sin embargo, la Secretaría no ha cumplido, como anunció, con la meta de publicar una encuesta anual sobre la cultura política de los mexicanos.[10]

         La ENCUP 2001 indagó en torno a las percepciones, valores, actitudes e inclinaciones de los mexicanos sobre la política y los asuntos públicos; el nivel de información y conocimiento político; el interés en la política; la confianza en las instituciones políticas y sociales; las percepciones sobre la democracia, la legalidad, la tolerancia, la libertad, el pluralismo, el diálogo y el acuerdo; las actitudes, inclinaciones y predisposiciones políticas; los niveles de acción política, las habilidades, prácticas y hábitos políticos; la participación ciudadana en organizaciones civiles y sociales y la participación electoral.

La ENCUP 2003 abordó algunos de los temas atendidos en 2001, pero no incluyó la totalidad de los reactivos y modificó algunos de los formatos de preguntas y respuestas. Los resultados de las encuestas no son estrictamente comparables, lo cual dificultó el cumplimiento de algunas estrategias del Programa Especial para el Fomento de la Cultura Democrática –hacer diagnósticos sistemáticos sobre la cultura política en México. Sobre este tema, la presentación de la ENCUP 2003 señala que “si bien estas modificaciones reducen, en algunos rubros, la comparabilidad directa de información… permiten captar con más precisión aspectos específicos”.[11]

El Informe de Avances del Programa Especial para el Fomento de la Cultura Democrática a junio de 2005 señala que la Secretaría de Gobernación cuenta con un reporte final del primer levantamiento de la ENCUP y que éste servirá como base para el tercer levantamiento. No obstante, no establece la fecha en la que se llevará a cabo dicho estudio ni la periodicidad de levantamientos posteriores.

El Informe de Avances refiere una larga lista de actividades, programas y publicaciones destinados a fomentar la cultura democrática entre los mexicanos, así como los esfuerzos de colaboración entre distintas entidades y secretarías. Por ejemplo, se menciona la implementación del Programa Integral de Formación Cívica y Ética para la Educación Primaria que, de acuerdo con la meta establecida, deberá alcanzar 14 millones de alumnos en el ciclo escolar 2005-2006; el Programa de Formación Ciudadana Hacia una Cultura de la Legalidad que, de manera gradual, se ha ido extendiendo en las escuelas secundarias del país y que, de acuerdo con la meta, deberá llegar a 20 estados en 2006; el módulo Nuestros Valores para la Democracia, que en 2004 cursaron cerca de 10 mil 500 personas; la Agenda Desde lo Local, que impulsa la medición el fortalecimiento de indicadores de buen gobierno en el estado de Nuevo León y que está programada para extenderse a otros estados; la redacción del Taller de Instrucción Cívica en Municipios; y la producción y distribución de una diversidad de publicaciones de educación cívica, entre  muchas otros esfuerzos.

         El Informe de Avances del Programa Especial para el Fomento de la Cultura Democrática, sin embargo, no ofrece indicadores cuantitativos o cualitativos que permitan medir los avances en la implementación de las estrategias de trabajo. Tampoco ofrece datos para evaluar el impacto de las políticas y programas públicos en la cultura política de los mexicanos.

         La transformación de la cultura política y la promoción de valores democráticos, como se dijo más arriba, son fenómenos que requieren un período extendido de tiempo. Por esta razón, los programas y proyectos de política pública en materia de cultura democrática precisan de continuidad y planeación, así como de información que permita evaluar su resultado. De ahí la importancia de las encuestas de valores.

         El Plan Nacional de Desarrollo 2000-2006 establece que en materia de política interior, el gobierno “habrá de …sentar las bases irreversibles de un nuevo modo de comportamiento y cultura política basado en una ética pública”.[12] Esta meta, así como el hecho de que la entidad responsable del diseño y coordinación de las Encuestas sobre Cultura Política y Prácticas Ciudadanas, la Unidad de Desarrollo Político de la Secretaría de Gobernación, sea la unidad administrativa con el incremento porcentual más alto en la asignación presupuestal de dicha dependencia (véase cuadro 4.1), justifican la decisión de evaluar los efectos de las políticas y programas gubernamentales en la materia.

Seguridad nacional

Desde el año 2000 el gobierno federal ha impulsado un proceso de reforma a la política e instituciones de seguridad nacional. Como se vio en la sección “Políticas públicas y gestión gubernamental” de esta ficha, a lo largo del sexenio 2000-2005 se han impulsado tres cambios en la estructura institucional de seguridad nacional, proceso que culminó con la aprobación del Acuerdo por el que se crea el Gabinete de Seguridad Nacional. Este Gabinete se encarga del análisis, definición, coordinación, seguimiento y evaluación de las políticas, estrategias y acciones del gobierno en materia de seguridad nacional y se conforma con los titulares de las secretarías de Gobernación, de la Defensa Nacional, de Marina, de Seguridad Pública, de Hacienda y Crédito Público, de la Contraloría y Desarrollo Administrativo, y del Centro de Investigación y Seguridad Nacional, encabezados por el presidente de la República.[13] Asimismo, el 31 de enero de 2005, el Diario Oficial de la Federación publicó la Ley de Seguridad Nacional que, entre otras cosas, definió las atribuciones del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (CISEN).

El Quinto Informe de Gobierno del Presidente Fox señala que la aprobación de la Ley de Seguridad Nacional fortaleció “los instrumentos que rigen las labores de salvaguarda de la integridad, estabilidad y permanencia del Estado mexicano”. Con ello, señala el informe, se satisficieron dos objetivos: construir un marco jurídico acorde con las necesidades contemporáneas en materia de seguridad nacional, y aprobar “un referente normativo que hace patente la corresponsabilidad entre poderes para hacer frente a riesgos y amenazas”.[14] En realidad la iniciativa de Ley de Seguridad Nacional fue presentada por los senadores Enrique Jackson y Antonio García Torres el 30 de octubre de 2003.[15]

El Quinto Informe de Labores de la Secretaría de Gobernación señala que luego de la aprobación de la Ley de Seguridad Nacional los principales logros de la administración pública federal son la instalación del Consejo de Seguridad Nacional, la publicación del Acuerdo por el que se reconoce al Instituto Nacional de Migración como instancia de Seguridad Nacional[16] y la celebración de acuerdos de cooperación con algunas entidades federativas.[17] El informe también establece que el CISEN cumplió las metas de anticipación oportuna de riesgos y contribución a la gobernabilidad democrática en 100 y 97 por ciento respectivamente, aunque no explica los criterios usados para medir estos resultados. Tampoco ofrece información detallada sobre las actividades del CISEN o de su personal. Sin embargo, hay que señalar que el CISEN no está obligado a rendir informes públicos sobre sus actividades.[18]

Como se vio más arriba, en 2006 el CISEN cuenta con el presupuesto más alto entre las dependencias de la Secretaría de Gobernación: 1.153 mil millones de pesos, esto es, cerca de la cuarta parte del total del presupuesto asignado a SEGOB, lo que equivale a un incremento de 27 por ciento frente a 2005.[19]

Por otro lado, el Quinto Informe de Gobierno señala que las fuerzas armadas mexicanas han impulsado las acciones de vigilancia en todo el territorio nacional y que han ampliando sus vínculos de cooperación con la comunidad internacional en la lucha contra el terrorismo. Como indica el cuadro 4.2, las actividades de protección y vigilancia del territorio nacional por parte de las fuerzas armadas se han incrementado de manera notable desde el año 2000, en particular las de la Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA).

Cuadro 4.2. Acciones de protección y vigilancia del territorio nacional 1985-2005

SEDENA: Secretaría de la Defensa Nacional

SEMAR: Secretaría de Marina

*De 1985 a 1996 no se efectuaron patrullajes marítimos, porque no se contaba con los mecanismos necesarios para hacerlos.

**Kilómetros recorridos vía terrestre

***Cifras preliminares al mes de junio

Fuente: Tomado de Vicente Fox, Quinto Informe de Gobierno, Presidencia de la República, México, 2005, 572.

Protección Civil

El Programa Nacional de Protección Civil 2001-2006 establece que la prioridad de la administración del Presidente Vicente Fox es la creación de un sistema preventivo, así como la pronta y efectiva atención a la población afectada por desastres naturales. Dos de los principales instrumentos para conseguir estas metas son el Fondo de Desastres Naturales (FONDEN) y el Programa Especial de Prevención y Mitigación del Riesgo de Desastres 2001-2006.

El FONDEN y el Programa Especial de Prevención y Mitigación del Riesgo de Desastres 2001-2006 se financian con recursos aprobados por la Cámara de Diputados, a través de los ramos 04 de la Secretaría de Gobernación, y 23, Provisiones Salariales y Económicas. Los recursos del ramo 04 se destinan a los gastos administrativos del Fondo, y los del ramo 23 a la atención de desastres. Cada año, los recursos no ejercidos del ramo 23 se transfieren al Fideicomiso FONDEN o al Fideicomiso de Prevención de Desastres, el FIDEPREN; con lo que se recaudan reservas de recursos. El FONDEN también recibe recursos de fideicomisos públicos; tanto en el nivel federal como en el de los estados.

El Gasto Federal Autorizado para la protección civil incorpora los recursos destinados al Fondo Revolvente, los cuales se utilizan para atender, de manera inmediata, a la población afectada por desastres naturales. El Fondo Revolvente repone a estados y municipios los recursos que hayan utilizado para la protección civil; cuando dichos recursos no se utilizan se reintegran al presupuesto. Existe también una reserva estratégica, que se compone de los bienes en especie adquiridos con el Fondo Revolvente. La adquisición de dichos bienes compete a las autoridades locales.

En 2004, el Programa de Estudios Avanzados en Desarrollo Sustentable y Medio Ambiente de El Colegio de México (LEAD-México) realizó la primera evaluación externa al Fondo de Desastres Naturales. Se trata de un análisis de la situación, del diseño institucional, de la operación y del impacto de las acciones del Fondo, la cual incluyó recomendaciones para mejorar su organización y desempeño.

De acuerdo con esta primera evaluación, el FONDEN aún requiere fortalecer el aspecto de la prevención de desastres: “la política pública en nuestro país debe reorientarse para hacer frente a los factores que generan mayor vulnerabilidad, interiorizando el tema en sus actividades de planeación”.[20] LEAD-México también señaló algunos de los problemas y retos identificados por autoridades administrativos del propio Fondo, entre ellos elevar la prioridad de los procesos de reconstrucción, apresurando la liberación de los recursos; atender algunos fenómenos que, por su recurrencia y por no considerarse atípicos, se descartan; introducir un soporte cibernético organizacional que permita reducir el costo administrativo de las declaratorias de emergencia y los gastos para reunir a los comités de evaluación y seguimiento; y garantizar la correspondencia entre las responsabilidades y facultades del FONDEN.[21]

Con base en este diagnóstico y la evaluación del Fondo, el proyecto LEAD-México emitió las siguientes recomendaciones en relación con la normatividad y la organización institucional y la coordinación interinstitucional e intersectorial del FONDEN:

a)     Normatividad y organización institucional:

1. El FONDEN debe incorporar el aspecto antrópico en el concepto de fenómeno natural provocador.

2. Es necesario crear una base de datos sobre los fondos, sin que ello implique el crecimiento de la estructura administrativa.

3. Es recomendable establecer en las normas facultades para que el fiduciario integre y custodie los libros blancos.

4. Es necesario centralizar y dar un formato estándar a los fideicomisos estatales.

5. El FONDEN debe retener un porcentaje mínimo de los recursos aportados por la Federación para hacer el seguimiento de la ejecución de sus recursos.

6. Las entidades federativas deben incluir un porcentaje de los recursos a la prevención.

b)    Coordinación interinstitucional e intersectorial

1. Hace falta un marco de coordinación entre las instituciones, que podría establecerse a través de instancias designadas por los estados y coordinadas por la Dirección General del FONDEN.

2. Con el fin de incorporar la reducción de riesgos en la planeación de riesgos, se requiere un sistema informático de base geográfica que analice las potenciales amenazas y las condiciones de vulnerabilidad.[22]

En 2005, LEAD México realizó la segunda evaluación al FONDEN.[23] Ésta se centró en la organización institucional y en la operación e impacto de las acciones del Fondo, a partir de la generación indicadores en tres áreas: a) impacto físico, socioeconómico y ambiental; b) operación del Fondo y c) estudio de costo efectividad.

Cuadro 4.3. Indicadores de evaluación del FONDEN generados por LEAD México

Fuente: Centro de Estudios Demográficos, Urbanos y Ambientales, Programa de Estudios Avanzados en Desarrollo Sustentable y Medio Ambiente, Evaluación del Fondo de Desastres Naturales (FONDEN) en el ejercicio 2005, El Colegio de México, México, 30 de septiembre de 2005, 9-10.     

En materia de impacto, LEAD México señaló que entre 2004 y 2005 se registró una disminución en el Gasto Federal Autorizado para el FONDEN (véase cuadros 4.4. y 4.5.), aunque en este período se destinó una mayor proporción de recursos a la prevención de desastres, como la adquisición de equipo. Ello fue consecuencia de la disminución en el número de estados que solicitaron apoyos para la atención de dichos eventos (15 en 2004 y 2 en el primer semestre de 2005). Además de la adquisición de equipo preventivo, se destinó un porcentaje creciente de recursos al Fideicomiso FONDEN, que incorpora recursos de reserva para la prevención y atención de desastres. Este Fideicomiso registró un crecimiento nominal de 7.1 por ciento y un crecimiento real de 1.94 por ciento.[24]

El programa LEAD México también encontró que en 2005 todos los estados contaban con fideicomisos estatales, operados bajo la supervisión de un Comité Técnico, pero que varios de ellos carecían de fondos. Este es el caso de Aguascalientes, Coahuila, Querétaro, el Distrito Federal y el Estado de México.

Cuadro 4.4. Fondo de Desastres Naturales: Gasto federal autorizado con cargo al ramo 23 y al FIDEICOMISO FONDEN por rubro de atención

(millones de pesos)

1 Cifras al primer  semestre. El gasto federal autorizado se integró por 67.9 millones de pesos con  cargo al Ramo General 23 y por 671.8 millones de pesos con cargo al Fideicomiso FONDEN.

2 La suma de los parciales puede no coincidir con los totales debido al redondeo de las cifras.

3 Incluye la revolvencia de recursos para la adquisición de suministros de auxilio en situaciones de emergencia y desastre, así como los apoyos a la población de escasos recursos,  particularmente para  atender a damnificados (SSA), para productores agropecuarios (SAGARPA), y para la reconstrucción de viviendas  dañadas (SEDESOL).

4 Se refiere a  la adquisición especializado para la prevención y atención de desastres naturales a favor de SEMARNAT, CNA, SEGOB, SEMAR y CONAFOR.

5 De conformidad con las Reglas de Operación del  FONDEN, al término de cada ejercicio fiscal  los remanentes del Programa FONDEN contenidos en el Ramo General 23 se transfieren al Fideicomiso FONDEN.

6 Se refiere a la contratación de un instrumento de transferencia de riesgo sísmico para proteger el patrimonio del Fideicomiso FONDEN.

7 Para 1997 se refiere a recursos asignados al Fondo  Nacional de Fomento al Turismo, para la reparación de infraestructura turística; para 2005 se refiere a recursos destinados a cubrir a El Colegio de México los costos de evaluación de resultados del FONDEN.

   Fuente: Tomado de Vicente Fox, Quinto Informe de Gobierno, Presidencia de la República, México, 2005, 574. Con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

Cuadro 4.5. Fondo de Desastres Naturales: Gasto federal autorizado con cargo al Ramo 23 y al Fideicomiso FONDEN por entidad federativa

1 Cifras al primer semestre. El gasto federal autorizado integró por 67.9 millones de pesos con  cargo al Ramo General 23 y por 671.8 millones de pesos con cargo al Fideicomiso FONDEN.

2 La suma de los parciales puede no coincidir con los totales debido al redondeo de las cifras.

3 En 1997 incluye 6.5 millones de pesos autorizados al Fondo Nacional de Fomento al Turismo, que se consignan en el cuadro Fondo de Desastres Naturales: gasto federal autorizado con cargo al ramo 23 y al Fideicomiso FONDEN por rubro de atención, en el concepto de otros.

4 Recursos destinados a la renovación del fondo revolvente para la adquisición de suministros de auxilio en situaciones de emergencia y desastre.

5 Se refiere a la adquisición de equipo especializado para la prevención y atención de desastres naturales a favor de la SEMARNAT, CNA, SEGOB, SEMAR y CONAFOR.

6 De conformidad con las Reglas de Operación del FONDEN, al término de cada ejercicio fiscal los remanentes del Programa FONDEN contenidos en el Ramo General 23 se transfieren al Fideicomiso FONDEN.

7 Se refiere a la contratación de un instrumento de transferencia de riesgo sísmico para proteger el patrimonio del Fideicomiso FONDEN.

8 Recursos destinados a cubrir a El Colegio de México los costos de evaluación de resultados del FONDEN.

   Fuente: Tomado de Vicente Fox, Quinto Informe de Gobierno, Presidencia de la República, México, 2005, 574. Con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

El Centro de Estudios Demográficos, Urbanos y Ambientales de El Colegio de México también ha presentado avances de su evaluación del Fondo Nacional para la Prevención de Desastres Naturales, FOPREDEN. Entre las principales observaciones se encuentran las siguientes:

-    El marco jurídico del Fondo no establece si las reglas que lo rigen, publicadas el 10 de octubre de 2003, son Reglas de Operación, es decir, si establecen obligaciones concretas para la evaluación del Programa. Además, dichas reglas son mínimas y poco claras.

-  Existe inseguridad jurídica derivada de la falta de claridad normativa; en particular para el Comité Técnico Científico y el Consejo de Evaluación del Fondo, los cuales intervienen la aplicación de recursos. Asimismo, el reporte de El Colegio de México señala que existe: “un amplísimo margen de discrecionalidad para definir en qué casos se trata de acciones preventivas, no existe un marco específico que diga cómo debe ser el procedimiento… es necesario establecer el procedimiento detallado a seguir, los plazos en que se debe resolver, y los efectos de sus decisiones”.[25] De acuerdo con el reporte, también deben establecerse reglas claras y precisas sobre los requisitos, plazos, procedimiento y recursos para los solicitantes.

-    Existen contradicciones en las reglas del FOPREDEN. Por ejemplo, el capítulo VIII “De las Reglas de operación de los Programas del Presupuesto de Egresos de la Federación para el 2005” no incluye al FOPREDEN como uno de los programas sujetos a las reglas de operación. No obstante, sí establece que el Fondo debe evaluarse durante el ejercicio fiscal. Por ello, Judith Domínguez señala que “es conveniente adoptar la categoría de Reglas de Operación para el FOPREDEN, que daría mayor certeza jurídica en la actuación administrativa y aprovechar para el mejoramiento en su redacción reduciendo el margen de la discrecionalidad”.[26]

-    Es necesario fortalecer la vinculación entre el sector público y la sociedad para fortalecer una cultura de prevención de riesgos.

-    Los atlas de riesgos en las entidades federativas deben realizarse a partir de una metodología estándar de evaluación de la vulnerabilidad, pero deben también incluir la frecuencia e intensidad de los riesgos, y probables esquemas de manejo que ayuden a definir acciones preventivas.[27]

-    La elaboración de escenarios sísmicos debe hacerse de manera simultánea a la de los atlas de riesgos. Además, es necesario mejorar los sistemas de alerta sísmica, realizar mediciones de ruido sísmico o micro-sismos y fortalecer la preparación de los usuarios de dichos sistemas.[28]

-  Debe revisarse la definición, percepción y prevención de riesgo, con el fin de crear una cultura y práctica de prevención. Asimismo, el concepto de reducción de riesgos debe incluir los principios de sustentabilidad, relación costo-beneficio, comprensión del fenómeno y capacidad de pronóstico, escenarios de riesgo y su erradicación, especificidad de la propuesta de reducción de riesgo, aspectos culturales y análisis de consecuencias.[29]

Cabe reiterar que en 2005 la estrategia programática del ramo de Gobernación canceló el Programa de Prevención y Mitigación de Riesgos, que había sido parte del eje de la política de protección civil de la administración del Presidente Fox.

Vínculos de consulta

• Primer Informe de Labores de la Secretaría de Gobernación

• Segundo Informe de Labores de la Secretaría de Gobernación

• Tercer Informe de Labores de la Secretaría de Gobernación

• Cuarto Informe de Labores de la Secretaría de Gobernación

• Quinto Informe de Labores de la Secretaría de Gobernación

• Evolución del gasto público por ramos, 1980-2005

• Comparativo del presupuesto de egresos de la Federación 2005-2006 de la Secretaría de Gobernación por unidad responsable

• Presupuesto de Egresos de la Federación 2005. Secretaría de Gobernación

• Análisis funcional programático de la SEGOB para 2005

• Lineamientos generales para la organización y conservación de los archivos de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal

• Informe de ejecución del Programa Nacional de Derechos Humanos 2005

• Encuesta Nacional sobre Cultura Política y Prácticas Ciudadanas

• Segunda Encuesta Nacional sobre Cultura Política y Prácticas Ciudadanas

• Tercera Encuesta Nacional Electoral CIDE-CSES

ANEXO 1

GASTO Y PRESUPUESTO FEDERAL PARA EL RAMO DE GOBERNACIÓN

• Presupuesto de Egresos de la Federación. Gasto presupuestario ejercido, clasificación por ramos seleccionados: 1980-2005

• Gasto programable devengado del sector público presupuestario en la clasificación funcional

• Gasto programable devengado del sector público presupuestario en clasificación funcional 2003-2004

• Gasto programable devengado del sector público presupuestario en clasificación funcional 2005

• Gasto programable devengado del sector público presupuestario en clasificación administrativa 1990-1994

• Gasto programable devengado del sector público presupuestario en clasificación administrativa 1995-2000

• Gasto programable devengado del sector público presupuestario en clasificación administrativa 2001-2005

• Gasto total del Instituto Federal Electoral 1991-2005

• Presupuesto de Egresos de la Federación. Gasto del Instituto Federal Electoral, ejercicios 2000-2006. Miles de pesos corrientes

• Presupuesto de Egresos de la Federación. Gasto del Instituto Federal Electoral, ejercicios 2000-2006. Miles de pesos corrientes de 2006 

• Presupuesto de Egresos de la Federación. Gasto del Instituto Federal Electoral, ejercicios 2000-2006. Variación real en porcentajes

• Financiamiento público administrado a partidos políticos en el año 2000. Millones de pesos

• Financiamiento público administrado a partidos políticos en el año 2005. Millones de pesos

Presupuesto de Egresos de la Federación

Gasto presupuestario ejercido, clasificación por ramos seleccionados: 1980-2005

(millones de pesos corrientes)

NOTA: Las sumas parciales y las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo de las cifras.

¹ Hasta 1994 se denominó Agricultura y Recursos Hidráulicos.

² Hasta 1992 se denominó Pesca.

³ Hasta 1993 se denominó Energía. Minas e Industria Paraestatal.

⁴ Hasta 1991 se denominó Desarrollo Urbano y Ecología.

⁵ Hasta 1994 se denominó Erogaciones no sectorizables.

⁶ Hasta 1989  Desarrollo Regional y hasta 1994 Solidaridad y Desarrollo Regional.

⁷ Hasta antes del día 10 de abril del 2003, Secretaría de la Contraloría  y Desarrollo Administrativo (SECODAM)

⁸ Hasta el año 2000 estaba integrado en el ramo de la Secretaría de Gobernación.

⁹ Hasta el año 2000 se denominó Secretaría de Comercio y Fomento Industrial.

Fuente: Tomado de Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, Evolución del Gasto Público por Ramos 1980-2005, Cámara de Diputados,  México, marzo-abril de 2005, 1. Con información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 1980-1990, SSP; Cuenta de la Hacienda Pública Federal 1991-2003; Presupuesto de Egresos de la Federación 2004 y 2005, SHCP; Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2004 y 2005.

Gasto presupuestario ejercido, clasificación por ramos seleccionados: 1980-2005 (continuación)

Presupuesto de Egresos de la Federación